ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16963/2009-ГК
Дело N А40-34967/09-55-345
Резолютивная часть постановления
объявлена 21.09.2009
Постановление изготовлено в полном объеме
25.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Авикос"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 21.07.2009 по делу N
А40-34967/09-55-345,
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
по иску СЗАО "МСК-Стандарт"
к ЗАО "Авикос",
ЗАО "Лужники-Экология"
о взыскании 264 630,83 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Мороз Г.Г. по дов. от 17.04.2009
от ответчиков представители не явились,
извещены
установил:
СЗАО "МСК-Стандарт" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Авикос",
ЗАО "Лужники-Экология" о взыскании 264
630,83 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 21.07.2009 исковые
требования удовлетворены.
На указанное решение ЗАО "Авикос" подана апелляционная жалоба, в которой
заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель
ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам
дела, нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, повреждения
автомобилю БМВ причинены прицепом, т.е. транспортным средством, не принимавшим
непосредственного участия в ДТП и не указанным в договоре обязательного
страхования.
Ответчики, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.
5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что
20.11.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ"
(государственный регистрационный знак В 942 НВ97) под
управлением Завьяловой И.Е. и автомобиля "ГАЗ-33022" (государственный
регистрационный знак Н 236 НР177), принадлежащего на праве собственности ЗАО
"Лужники-Экология", под управлением Габитова
Э.М.
В результате произошедшего ДТП автомобилю
"БМВ" причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля
"ГАЗ-33022" Габитов Э.М., что
подтверждается справками ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об
административном правонарушении (л.д. 10 - 13).
Как видно из материалов дела, автомобиль
"БМВ" застрахован в страховой компании СЗАО "МСК-Стандарт".
Страховое возмещение страхователю
выплачено путем перечисления истцом денежных средств в сумме 264 630,83 руб. на
основании заказ-наряда 172780, счета от 07.02.2007 N
315085, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.03.2007 N 7108.
В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 3
ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда
имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред
в размере не более 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского
кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 1072 Гражданского РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.
1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность
владельца автомобиля ГАЗ 33022 - виновника дорожно-транспортного происшествия
зарегистрирована в ЗАО "Авикос" на
основании страхового полиса ОСАГО ААА N 0233043011.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства,
суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование за счет ЗАО "Авикос" в пределах, установленных ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в размере 120 000 руб. и за счет ЗАО "Лужники-Экология"
сверх установленного лимита ответственности страховщика в размере 144 630,83
руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ущерб страхователю истца причинен не в результате столкновения
с автомобилем, который был указан в полисе обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а иным
транспортным средством - прицепом, является необоснованным.
Как усматривается из страхового полиса
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств АААN 0233043011, ЗАО "Лужники-Экология"
был застрахован автомобиль ГАЗ-33022 (государственный регистрационный знак Н
236 НР177).
В указанных выше
материалах административного производства по рассматриваемому ДТП, в частности,
справке ГИБДД, протоколе по делу об административном правонарушении,
постановлении по делу об административном правонарушении, то есть в документах,
необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, участником ДТП
также указан автомобиль ГАЗ- 33022 (государственный регистрационный знак Н 236
НР177), в результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль БМВ,
обусловлен самопроизвольным отцеплением от
автомобиля ГАЗ прицепа и столкновением с автомобилем БМВ.
Судебная коллегия считает, что прицеп к
автомобилю предназначен для движения в составе автомобиля и является его
составной частью.
С учетом изложенного, выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.07.2009 по делу N А40-34967/09-55-345 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Авикос" без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ